注册 登录  
 加关注
   显示下一条  |  关闭
温馨提示!由于新浪微博认证机制调整,您的新浪微博帐号绑定已过期,请重新绑定!立即重新绑定新浪微博》  |  关闭

保罗·克鲁格曼 中文博客

授权网易博客进行中文翻译并推广

 
 
 

日志

 
 
关于我

美国经济学家

2008年诺贝尔经济学奖得主。 美國經濟學家及紐約時報的專欄作家,普林斯頓大學經濟系教授,是新凱恩斯主義经济学派代表。1953年出生美國紐約,约翰·F·肯尼迪高中毕业。1974年就讀耶鲁大學,1977年在麻省理工學院取得博士學位,受到经济学家诺德豪斯的注意。畢業後先後於耶鲁大学、麻省理工及史丹福大學任教。2000年起,成為普林斯頓大學經濟系教授。

文章分类
网易考拉推荐

不会发生需求不足?  

2009-09-13 11:22:03|  分类: 默认分类 |  标签: |举报 |字号 订阅

  下载LOFTER 我的照片书  |

(续上篇博客)


O.K., what do you think of this story? Don’t dismiss it as silly and trivial: economists have used small-scale examples to shed light on big questions ever since Adam Smith saw the roots of economic progress in a pin factory, and they’re right to do so. The question is whether this particular example, in which a recession is a problem of inadequate demand — there isn’t enough demand for baby-sitting to provide jobs for everyone who wants one — gets at the essence of what happens in a recession.

那么,对这个故事,你有什么想法?千万不要以为它不够宏大,又傻劲十足,就弃之不顾:经济学家们,自亚当·斯密在制针工厂里看到了经济进步的根源开始,他们就总是使用小玩艺一样的案例,来说明重大的问题,而且,这种做法正确无比。问题在于:在这个的特例中,萧条是由于需求不足而引起的(即,婴儿看护需求不足以为每一个想要得到此工作的人们提供工作),这个问题说明了萧条的实质。

Forty years ago most economists would have agreed with this interpretation. But since then macroeconomics has divided into two great factions: “saltwater” economists (mainly in coastal U.S. universities), who have a more or less Keynesian vision of what recessions are all about; and “freshwater” economists (mainly at inland schools), who consider that vision nonsense.

四十年前,大多数的经济学家同意此种解释。但是,自此之后,宏观经济学就分为两个阵营:咸水派经济学家(主要是美国的海岸附近的大学),他们多少都拥有凯恩斯的萧条看法;以及淡水派经济学家(主要是内陆地区的大学),他们认为这种看法毫无道理。

Freshwater economists are, essentially, neoclassical purists. They believe that all worthwhile economic analysis starts from the premise that people are rational and markets work, a premise violated by the story of the baby-sitting co-op. As they see it, a general lack of sufficient demand isn’t possible, because prices always move to match supply with demand. If people want more baby-sitting coupons, the value of those coupons will rise, so that they’re worth, say, 40 minutes of baby-sitting rather than half an hour — or, equivalently, the cost of an hours’ baby-sitting would fall from 2 coupons to 1.5. And that would solve the problem: the purchasing power of the coupons in circulation would have risen, so that people would feel no need to hoard more, and there would be no recession.

淡水派经济学家,本质上,是新古典的卫道士。他们坚信,所有有价值的经济分析,都应该从“理性人和市场有效”这样的前提出发,可是这个前提却与婴儿看护合作社的案例相冲突。如果让他们来分析这个问题,那么,普遍性的有效需求不足,绝对是不可能的事,因为价格总会移动到使供给与需求相匹配的地步。如果人们需要更多的婴儿看护息票,那么,那些息票的价格就会上升,譬如,它的价值就会是40分钟的婴儿看护时间,而不是30分钟;或者,等价地,每小时婴儿看护的成本就会从2张息票降低为1.5张息票。这样,问题就可以得到解决了:流通中的息票的购买力,就会上升,人们也就不必要去储藏更多的息票了,萧条也就不会发生了。

But don’t recessions look like periods in which there just isn’t enough demand to employ everyone willing to work? Appearances can be deceiving, say the freshwater theorists. Sound economics, in their view, says that overall failures of demand can’t happen — and that means that they don’t. Keynesian economics has been “proved false,” Cochrane, of the University of Chicago, says.

但是,萧条的表现不就是“需求不足,以至于不能满足人们的工作意愿”吗?淡水派经济学家们说,表象具有欺骗性。在他们的观念中,合理的经济学都表明:全面性的需求不足是不会发生的——而且,这就表明了以上的观点不正确。芝加哥大学的Cochrane,就说:凯恩斯经济学已经“证明是错误的了”。


(待续)

  评论这张
 
阅读(9819)| 评论(26)
推荐 转载

历史上的今天

评论

<#--最新日志,群博日志--> <#--推荐日志--> <#--引用记录--> <#--博主推荐--> <#--随机阅读--> <#--首页推荐--> <#--历史上的今天--> <#--被推荐日志--> <#--上一篇,下一篇--> <#-- 热度 --> <#-- 网易新闻广告 --> <#--右边模块结构--> <#--评论模块结构--> <#--引用模块结构--> <#--博主发起的投票-->
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

页脚

网易公司版权所有 ©1997-2017