注册 登录  
 加关注
   显示下一条  |  关闭
温馨提示!由于新浪微博认证机制调整,您的新浪微博帐号绑定已过期,请重新绑定!立即重新绑定新浪微博》  |  关闭

保罗·克鲁格曼 中文博客

授权网易博客进行中文翻译并推广

 
 
 

日志

 
 
关于我

美国经济学家

2008年诺贝尔经济学奖得主。 美國經濟學家及紐約時報的專欄作家,普林斯頓大學經濟系教授,是新凱恩斯主義经济学派代表。1953年出生美國紐約,约翰·F·肯尼迪高中毕业。1974年就讀耶鲁大學,1977年在麻省理工學院取得博士學位,受到经济学家诺德豪斯的注意。畢業後先後於耶鲁大学、麻省理工及史丹福大學任教。2000年起,成為普林斯頓大學經濟系教授。

文章分类
网易考拉推荐

支出与减税  

2009-08-05 12:00:43|  分类: 默认分类 |  标签: |举报 |字号 订阅

  下载LOFTER 我的照片书  |

 

                                                                 August 4, 2009, 11:25 am

                                                             Spending versus tax cuts 

                                                                            Liying Zhu[译]

 

Jeff Frankel says what I wanted to say about what we know so far about the impact of the stimulus:

就财政刺激的效果我们迄今之所知,杰夫·弗兰克尔已然言我所欲言1


Martin Feldstein and others predicted that the tax-cut component of the 2009 fiscal stimulus package would have substantially less expansionary bang-for-the-buck than the spending component of the package, because much of the tax cut would be saved, as had been the case with the 2008 tax cut. (“Bang for the buck” in this case could be defined as demand stimulus divided by budget cost.) We knew this from Milton Friedman’s permanent income hypothesis, or even from good old Keynesian multiplier theory.

马丁·费尔德斯坦和其他人,预言:“2009年的财政刺激方案的减税部分,在扩张性的单位美元效果上,比该方案的支出部分,要小一些;这是因为大部分减掉的税,会变成储蓄,就像2008年的减税情形一样。(这个情形中的“单位美元效果”,可以定义为‘需求刺激与预算成本相除之后的商’2。)从米尔顿·弗里德曼的永久收入假设,甚至从那个有用的很古老的凯恩斯需求乘数理论中,就可以知道这个结论3

 

And sure enough, that’s what’s happening.

果然,这就是所发生的事情。

 

It’s worth emphasizing this point, because there’s been a lot of nonsense written about the issue. Take this conspiracy theorizing from Clive Crook:

强调这一点是有意义的,因为对这一问题,胡言乱语已经是连篇累牍了。下面这段话引自克里夫·克鲁克的阴谋理论:

Politics more than economics guided the design of the first stimulus, after all. Democrats preferred public spending because they wanted to widen government’s role and repudiate the Republicans’ instinct to cut taxes regardless of the circumstances.

毕竟,对这个首次财政刺激的设计,政治上的考虑,胜过经济上的考虑。民主党人更倾向于公共支出,因为他们想扩大政府的作用,驳斥共和党不管情况如何,都采取减税措施的本能。

 

Um, no. Democrats preferred spending because they feared, based on quite standard economics, that tax cuts would be ineffective. And so they have proved.

恩,其实并非如此。民主党人倾向于支出,是因为他们担心减税将会无效,这也是基于最标准的经济学的。他们也已经证明了这一点。


注释

1.原译为:“杰夫·弗兰克尔说了迄今为止财政刺激所产生的影响,正说出了我的看法。”Eugene指出了so far的修饰对象:“so far 不是“迄今为止财政刺激所产生的影响”而是“对此影响,我们迄今为止的所知”, so far 修饰we know.  ”另一种译法,也是Eugene给出:“杰夫弗兰克尔所言正是我所欲言,那就是我们至今为止对财政刺激的效果的了解。”(8月6日)

2.bang 是效果, buck 是美元。 Bang for the buck 是每单位美元的效果, 或每美元之效果, 量纲是: 效果/$。 预算成本=政府预算赤字=G-T=开支-税收。 预算成本增加一美元可以有两种方式: 税收不动, 开支加一美元。 开支不动, 税收减一美元。或者两者混合型。 问题是增加开支跟减少税收哪个更有效? 衡量的方法都是用bang for the buck.(8月6日)

3.在“网易曼昆”(8月6日)登出了Martin Feldstein的一篇讨论“奥巴马新医改方案”的文章。


编辑手记

* 根据Eugene的指导,对译文中的不妥之处进行了修改。(8月6日)

* 对其中的一段译文进行了调整。 Martin句(8月6日)



  评论这张
 
阅读(767)| 评论(9)
推荐 转载

历史上的今天

评论

<#--最新日志,群博日志--> <#--推荐日志--> <#--引用记录--> <#--博主推荐--> <#--随机阅读--> <#--首页推荐--> <#--历史上的今天--> <#--被推荐日志--> <#--上一篇,下一篇--> <#-- 热度 --> <#-- 网易新闻广告 --> <#--右边模块结构--> <#--评论模块结构--> <#--引用模块结构--> <#--博主发起的投票-->
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

页脚

网易公司版权所有 ©1997-2017