注册 登录  
 加关注
   显示下一条  |  关闭
温馨提示!由于新浪微博认证机制调整,您的新浪微博帐号绑定已过期,请重新绑定!立即重新绑定新浪微博》  |  关闭

保罗·克鲁格曼 中文博客

授权网易博客进行中文翻译并推广

 
 
 

日志

 
 
关于我

美国经济学家

2008年诺贝尔经济学奖得主。 美國經濟學家及紐約時報的專欄作家,普林斯頓大學經濟系教授,是新凱恩斯主義经济学派代表。1953年出生美國紐約,约翰·F·肯尼迪高中毕业。1974年就讀耶鲁大學,1977年在麻省理工學院取得博士學位,受到经济学家诺德豪斯的注意。畢業後先後於耶鲁大学、麻省理工及史丹福大學任教。2000年起,成為普林斯頓大學經濟系教授。

文章分类
网易考拉推荐

克鲁格曼提出“反绿色经济学”  

2009-05-01 14:33:49|  分类: 默认分类 |  标签: |举报 |字号 订阅

  下载LOFTER 我的照片书  |

                                  Anti-green economics

                                                       反绿色经济学          ——  April 29, 2009, 1:07

Clearly, opposition to doing something about climate change has fallen back to a new position: claims that attempting to limit greenhouse gas emissions would be incredibly costly. Yet the most careful studies, like the big MIT study of Congressional proposals, find only modest costs. Pay no attention, say the critics.

显然,有一些人反对采取措施来应对气候变化,他们提出了一个新立场,他们认为,限制温室气体的排放,代价是极度高昂的。但是,我们对此进行更加仔细的研究,就像国会建议中的big MIT study那样,就会发现,成本只不过一点点。可是,“别管它!”批评家们如是说。

Via Pete Davis, I found Robert Samuelson’s latest, which Davis thinks was wonderful; all I can say is, huh?

在彼得戴维斯的文章中,我看到了罗伯特萨缪尔森的最新想法,Davis认为说得很好很好。可是,我却要说:“真的吗?

Here’s the key graf in which Samuelson tries to deny the results of the studies:

问题的关键所在是,萨缪尔森试图否认那个研究结果:

The trouble is that these models embody wildly unrealistic assumptions: There are no business cycles; the economy is always at “full employment”; strong growth is assumed, based on past growth rates; the economy automatically accommodates major changes — if fossil fuel prices rise (as they would under anti-global-warming laws), consumers quickly use less and new supplies of “clean energy” magically materialize.

问题在于,这些模型,满布着不现实的无稽假设:不存在商业周期;经济总是“充分就业”;按过去的增长率假设总是强劲增长;经济自动适应巨大变化——如果石油价格上涨(在“反全球变暖法”之下,就会上涨),消费者会很快地降低使用石油,而“清洁能源”的新供给,就会奇迹般地变为现实。

I don’t think there’s a single thing there that’s right. What on earth do business cycles have to do with it? The models may assume growth based on past trends, but they DO ask whether emissions policy would greatly slow growth — and the answer is no. Consumers aren’t assumed to “quickly” use less — the time frame in these models is decades long. And new supplies don’t “magically” appear — they respond to price incentives, which is what economics usually says.

我认为单一地考虑事情是不对的。做什么和商业周期究竟有什么关系呢?该模式也许是凭借过去的经济发展趋势,来臆测未来的经济增长,但他们是否考虑到排放政策,它会不会使经济增长速度大大放慢——答案是否定的。消费者不会被假定“很快地”较少地使用那些产品——这些模式存在于几十年的漫长时间,同时,新用品不会“变魔术”般的出现——这就是经济学通常说的,他们得服从价格机制。

I don’t especially mean to pick on Samuelson, but this column exemplifies a strange thing about the climate change debate. Opponents of a policy change generally believe that market economies are wonderful things, able to adapt to just about anything — anything, that is, except a government policy that puts a price on greenhouse gas emissions. Limits on the world supply of oil, land, water — no problem. Limits on the amount of CO2 we can emit — total disaster.

我没有想特别刁难萨缪尔森的意思,但此文章反映一个有关天气变化的奇特论调。政策变化的反对者们普通常相信,市场经济是美好的,它能够适应几乎任何事情——任何事情,也就是说,除了对温室气体排放定价外的任何政府政策。如果,限制对世界的石油供应,土地,水——这没有问题。但限制我们排放二氧化碳的数量——就是总灾难

Funny how that is.

那是多么滑稽可笑的事情。

  评论这张
 
阅读(248)| 评论(2)
推荐 转载

历史上的今天

评论

<#--最新日志,群博日志--> <#--推荐日志--> <#--引用记录--> <#--博主推荐--> <#--随机阅读--> <#--首页推荐--> <#--历史上的今天--> <#--被推荐日志--> <#--上一篇,下一篇--> <#-- 热度 --> <#-- 网易新闻广告 --> <#--右边模块结构--> <#--评论模块结构--> <#--引用模块结构--> <#--博主发起的投票-->
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

页脚

网易公司版权所有 ©1997-2017